Biznes, Informacje, Video

OŚWIĘCIM. Burzliwa debata na temat budowy spalarni śmieci

We wtorek 29 maja w Miejskiej Bibliotece Publicznej w Oświęcimiu odbyła się debata pomiędzy inwestorem, a stroną społeczną dot. budowy spalarni śmieci w Oświęcimiu. Zobacz i zapoznaj się z argumentami przedstawicieli firmy Synthos oraz głosem ekologicznej opozycji.

Argumenty inwestora:

Ocena oddziaływania na środowisko:

Głos ekologów z Towarzystwa na rzecz Ziemi:

 

Poprzedni artykułNastępny artykuł

40 komentarzy

  1. Ciepło dla miasta będzie dostarczane nawet wtedy, gdy firma nie wybuduje spalarni, kotły węglowe Synthos MUSI wymienić. Moc przerobowa spalarni w Oświęcimiu: 150 tys. ton odpadów komunalnych rocznie, w tym – 40 tys. ton zmieszanych odpadów komunalnych, RDF- 55 tys. ton, 20 tys. ton osadów ściekowych. RDF- przetworzone odpady komunalne, które spalane emitują do środowiska: dioksyny, furany, pył, chlorowodór, fluorowodór,dwutlenek siarki, tlenek węgla, tlenki azotu. Zanieczyszczają metalami ciężkimi: kadmem i talem, rtęcią, antymonem, arsenem,ołowiem…

  2. Piotruś nie gadaj od rzeczy. Synthos wprowadzi spalarnie zamiast dwóch kotłów węglowych które emituje kilkadziesiąt jak nie kilkaset więcej zanieczyszczeń niż będzie spalarnia. A to że dodatkowo będzie ciepło dla miasta to inna rzecz. Synthos to nie spółka miejska, więc jakby chciała to może mieć w czterech literach danie miliona na dotacje i dawanie ciepła do pecu. Nikt prywatnej firmy do tego nie zmurza robią to z własnej woli.

  3. Jancio,a co próbuje Ci narzucić ustawa antysmogowa jak nie przejście na gaz? Nikt się ciebie nie będzie pytać ,tylko nie zapalisz węglem w piecu,bo to będzie zabronione.Skoro na mieszkańcach wymusza się ustawą eko paliwa, to niech to dotyczy również firm -no chyba ze ty z tych co to twierdzą, że jak Synthos nie zrobi spalarni to nie będzie ciepła dla osiedla -oświece cie, bo Ty z tych mniej kumatych -będzie.

  4. no właśnie większość tych krzykaczy jak pan gieregowski i kaszuba to zagorzali przeciwnicy obecnego prezydenta

  5. To prawda, byłem tam i mam podobne odczucia. Poziom dyskusji wśród oświęcimian jest porażająco niski. Ale to są właśnie wyborcy Janusza Chwieruta, którym wystarczy zorganizować Jesień Oświęcimska z tanim piwem i kiełbaskami, aby żyło się wspaniale.

  6. krzykacze ,awanturnicy,pan ze spoconą pachą łapczywie wyciągajacy rękę po mikrofon by móc oponentom ublizyc,pan bartus który sfrustrowany stwierdził ,że próbują mu wcisnąc gaz jako paliwo-a na pytanie kto taki-odpowiada ku uciesze wszystkich-WSZYSCY! :)pan Mydlarz którego i tak nikt nie uciszy a będzie mówił i obrażał panią prowadząca-pan kaszuba który stwierdził ze pani same głupoty gada,ku oburzeniu samej pani prowadzącej a na koniec wirtuozyjny występ pana kukizowca który wylewał swoje żale na prezesa syntoKSU (sic)Nie mam zdania na temat spalarni ale poziom mieszkańców wypowiadających się był żenujący,Byle obrazić byle wyśmiac i zalac innych wyzwiskami

  7. „jedynie w przypadku, gdy w postępowaniu niezbędne jest zweryfikowanie specjalistycznych informacji w celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego” Jeżeli Starosta uzna, że taka sytuacja występuje to mają Państwo do tego prawo.

    Ale jeżeli Państwo nie ufają Staroście, Dyrektorowi Ochrony Środowiska to zaufacie biegłemu?

  8. Skoro jednak się da, to rozważymy złożenie wniosku o specjalistyczną opinię.

  9. A przeczytał pan ze zrozumieniem ten tekst? Czy tylko wrzucił pierwszy lepszy wynik z googla? Widać, że najpierw trzeba jeżeli nie studia podyplomowe to chociażjakiś kurs przed założeniem organizacji ekologicznej odbyć.
    Cytuje za tym artykułem:

    „Jeżeli jedna ze stron wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, organ jest związany takim żądaniem jedynie w przypadku, gdy w postępowaniu niezbędne jest zweryfikowanie specjalistycznych informacji w celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego”

    Czy taki wniosek został złożony? Zapewne nie.

    „Dowód z opinii biegłego można zastosować, jeżeli istnieje potrzeba pozyskania wiadomości wybiegających poza zwykłą, rutynową działalność organu (wyrok NSA z 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II GSK 361/08)”

    Ocena raportu jest zwykłą rutynową działalnością organu. Poza tym, jak już wspomniałem raport poza starostą weryfikuje organ ochrony środowiska.

    Gdybyście złożyli kontrraport wówczas mogłaby być uzasadniona kwestia powołania biegłego w celu weryfikacji który raport jest ok, a który nagina rzeczywistość.

  10. Proszę, uczymy się: samorzad.infor.pl/sektor/organizacja/prawo_administracyjne/676366,Biegly-w-postepowaniu-administracyjnym.html

  11. „przecież urzędnik nie musi się na wszystkim znać.” dlatego raport przedstawiony przez inwestora jest badany przez specjalistów w tej dziedzinie w Krakowie, przez dyrektora ochrony środowiska. No ale i tak pan mu nie wierzy, więc po co ta dyskusja.

    To o co tak walczycie ładnie zabrzmiało w pierwszym pytaniu: Ile pieniędzy da wam synthos za zmniejszenie atrakcyjności działek w monowicach i dworach.

    Was nie interesuje ochrona przyrody, ale kaska, kaska i jeszcze raz kaska.

  12. Panie Mariuszu proszę podać przepis prawa wskazujący, że organ prowadzący postępowanie może zlecić kontr raport. Czekam z niecierpliwością…

    Organ prowadzący przekazuje tylko raport oddziaływania przedsięwzięcia do oceny jego zgodności z przepisami ochrony środowiska przez Regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Ale według was nawet taki niezależny organ pracujący w Krakowie działa na szkodę mieszkańców i współpracuje z synthosem, więc nawet jemu nie wierzycie. Spisek, wszędzie spisek….

  13. Żeby tak starosta wykazał tyle energii by pomóc mieszkańcom co wykazuje w pomoc syntosowi

  14. 22 maja tego roku został podpisany i przyjęty przez wszystkie państwa członkowskie Pakiet odpadowy w ramach dyrektywy zwanej Gospodarką Obiegu Zamkniętego. Od 2025r. min.55% odpadów komunalnych powinno podlegać recyklingowi,od 2030r .60%,od 2035r. 65%. Wg ekspertów dyrektywa GOZ, pakiet odpadowy spowodowały,że w Polsce wystarczą 3-4 spalarnie. Dlaczego w Oświęcimiu?

  15. Oczywiście, że organ może, a nawet powinien, zlecić niezależną opinię, przecież urzędnik nie musi się na wszystkim znać.

  16. ZCHO od zarania dziejów czyli II wojny najpierw zabijały robotników, mieszkańców okradly z gruntów bez odszkodowania potem smrodziły i truły wodę na potęgę i tak do dziś do zaorania dziejów

  17. Majcherczykowi nic nie smierdzi i nie bedzie smierdziało, taka kasa to nie smierdzi

  18. 50 tys ton żużla, proponuje aby darmowo oddać materiały budowlane z niego powstałe zwolennikom spalarni oraz chętnie zobaczę ten żużel wywieziony do niemiec bo na razie to płoną odpady przywiezione z całej europy na spalarniach pod chmurką w całej polsce

  19. Starosta i UM nie mogły wystąpić z kontr raportem gdyż nie są stroną postępowania, tylko organem prowadzącym postępowanie. I widzę, że większość ludzi nie chce przyjąć tego do wiadomości. W takich wypadkach urzędy nie reprezentują społeczności i nie zabierają głosu, jedynie analizują materiały zgodnie z prawem i wydają decyzję. Decyzje te nie są uznaniowe, ale zależą od tego czy spełnione są wymogi ustawowe, czyli nie zależą od widzimisię starosty czy prezydenta, jak to fetorowcy usilnie kłamią. Z tego co wiem stroną postępowania jest synthos i zieloni. Wczoraj pan od zielonych mówił że dawali i będą składać kontr raport. Pewnie przeciąganie nic nie da bo prawo nie działa wstecz i zwykle tak jest, że wchodząca ustawa nie dotyczy spraw wszczętych.

  20. Mam uwagi do działalności UM i Starostwa na wstępnym etapie uzgadniania tej inwestycji, przecież mogły wspólnie wystąpić o niezależną opinię o oddziaływaniu na środowisko tego projektu.Wczoraj w jednej z telewizji wystąpił pan profesor- nazwiska nie zapamiętałem-na pasku pisało że specjalista od spalarni,który twierdził że nieprawdą jest że spalarnie są bezpieczne a ich filtry wyłapują wszystkie substancje szkodliwe,wręcz przeciwnie duża ilość tych substancji dostaje się do atmosfery.Dlatego dobrze by było żeby taką analizę zrobił ktoś nie opłacany przez inwestora.Może warto przeciągnąć termin rozpoczęcia inwestycji, w tej chwili w sejmie trwają prace nad tzw.ustawą antyodorową,która daje mieszkańcom więcej możliwości walki z uciążliwymi zapachowo inwestycjami, a przecież śmieci nie pachną.Ma ona być przyjęta do końca roku,chyba że chodzi o to żeby zdążyć przed ustawą.Zakłady Chemiczne istnieją od 2 wojny światowej a nie od zarania dziejów i to one przyszły do Dworów i Monowic a nie na odwrót a ludziom tam mieszkającym należy się szacunek a nie ironia i lekceważenie jak w niektórych komentarzach.

  21. Nie dla spalarni. Niech sobie pan Sowołow wybuduje ją w KielcachKkolejny biznes kosztem mieszkancow.

  22. To, że używam prądu z elektrociepłowni, nie oznacza, że mam popierać kolejne syfiaste inwestycje. M.in. dlatego, że nie rozumiecie, że to jest syf, ta spalarnianie może tu powstać.

  23. To jest syf? Więc lepiej żeby synthos dalej palił węglem i kopcił? Obudź się człowieku. Dlaczego ludzie korzystają z kopciuchów i węgla a nie energi słonecznej i wiatrowej? Bo jest to nieopłacalne w Polsce. Synthos jak i każda inna firma czy osoba prywatna patrzy na kasę i to żeby było to jak najbardziej opłacalne. Sam pewnie masz kolektory i fotowoltaike i nie korzystarz z prądu i ciepła generowanego w elektrociepłowniach?

  24. Dlaczego Synthos nie inwestuje w jakieś czyste technologie, tylko najgorszy syf.

  25. zakłady chemiczne są w Oświęcimiu od zarania dziejów. powstały na długo przed tym jak ci wszyscy krzykacze się tam sprowadzili. po co się tam budowali? widocznie grunty były taniuśkie, a teraz grają poszkodowanych. jak nie lubią zakładów to mogli wybudować się na błoniach lub na gminie. starosta dawno powinien wprowadzić w Dworach i Monowicach tereny zielone i wysiedlić ludność zdala od cywilizacji.

  26. Płoną odpady sprowadzone zza granicy. Czyli chcesz sprowadzać odpady z Niemiec, Włoch i Francji żeby je spalać w naszej spalarni. Dziękuję, wszystko jasne. Tego właśnie się domyślałem.

  27. Panie Jurku wszyscy słyszeliśmy wczoraj Pańską wypowiedź. I nie mówię, że jest zła. Jest ona bardzo dobra, ale nie ma takich przepisów prawa, które pozwalałyby przeprowadzić starostwu takiego postępowania jak Pan chce.
    „Rolą Urzędu Miasta i Starostwa Powiatowego jest przekonanie ludzi takich jak ja -mających wątpliwości-poprzez serie konsultacji /starostwo na szczeblu każdego sołectwa, UM poprzez rady osiedli/ do tej inwestycji.”
    No niestety nie. Inwestorem przedsięwzięcia jest prywatna spółka. Nie urząd miasta czy starostwo. Urząd miasta i starostwo są to organy administracyjne, które na podstawie przepisów danych przez sejm muszą przeprowadzić określone czynności w oprciu o prawo dane przez sejm. Nie mogą pytać się społeczeństwa czy społeczeństwo chce czy nie chce spalarni. Społeczeństwo może wyrazić swoje obawy, złożyć wnioski, które będą rozpatrzone – co uczynili. Ale społeczeństwo nie decyduje czy spalarnia może lub nie może powstać bo sejm nie dał im takich uprawnień. Gdyby była to inwestycja samorządowa, finansowana z budżetu samorzadowego to wtedy takie debaty czy nawet referenda byłyby możliwe. Ale to inwestycja prywatna, na prywatnych terenach, za prywatne pieniadze. To tak jakby starostwo miało robić referenda czy Jan Kowalski może wybudować dom na swojej działce. Skala przedsięwzięcia nie ta sama, ale przepisy takie same. Pozdrawiam!

  28. Pani prowadząca z góry oznajmiła -przynajmniej ja odniosłem takie wrażenie -że sprawa jest już przesądzona a starostwo zorganizowało to spotkanie żeby odfajkować sprawę konsultacji.Sposób prowadzenia debaty przez tą panią skandaliczny.Tłumaczenie pana prezesa o braku konsultacji we wcześniejszej fazie realizacji tego projektu-czyli od 2011 roku praktycznie do teraz-żenujące.Brak opinii niezależnych ekspertów o ewentualnym oddziaływaniu spalarni na środowisko.Prezentacja przedstawicieli firmy Synthos przeprowadzona w taki sposób jakby nigdy nie występowały awarie w spalarni.Wypowiedzi tak pana starosty jak i pana prezydenta sugerują że obydwa urzędy są za budową spalarni-wydali pozytywne decyzje nie konsultując tego z mieszkańcami.Sugerowanie przez jednego z komentatorów że wszyscy mieszkańcy są za mija się z prawdą bo jak zwykle w takich sprawach opinie są bardzo różne.Rolą Urzędu Miasta i Starostwa Powiatowego jest przekonanie ludzi takich jak ja -mających wątpliwości-poprzez serie konsultacji /starostwo na szczeblu każdego sołectwa, UM poprzez rady osiedli/ do tej inwestycji.Spalarnia będzie funkcjonować przez kilkadziesiąt lat i decyzja o jej uruchomieniu powinna powinna uwzględniać troskę o komfort życia kolejnych pokoleń mieszkańców naszego powiatu i miasta.A ewentualne korzyści dla mieszkańców regionu-tak wynikało z wczorajszej dyskusji – są pisane patykiem na wodzie.

  29. Obiektywny starosta z urzędnikami pomaga Synthosowi, a następnie wyda obiektywną decyzję 🙂
    Starzec: Zrobimy wszystko, żeby kolejny wniosek był bez błędów – dodaje. W tym celu została powołana specjalna grupa, w skład której weszli m.in. przedstawiciele Synthosu, pracownicy wydziałów ochrony środowiska i architektury, prawnicy oraz specjaliści z zewnątrz. gazetakrakowska.pl/wiadomosci/malopolska-zachodnia/a/synthos-przegral-z-ekologami-bitwe-o-wybudowanie-spalarni-odpadow,12514568/

  30. Nic pan panie Mariuszu na to nie poradzi, że takie przepisy dał sejm. Może zamiast do rady warto wystartować do sejmu i zmienić regulacje prawne? Wiadomo, ze najchętniej cofnęlibyście się do początku żeby dłużej blokować inwestycje, ale żaden sąd tego wam nie da. Nie łudźcie się. Możecie przedłużać postępowania w starostwie, ale nie w nieskończoność. Wam nie chodzi o zdrowie mieszkańców i ekologię tylko o własne interesy i ceny działek co potwierdziliście na debacie. Najpierw kupić w okolicy synthosu za bezcen, a potem dążyć do likwidacji zakładów i sprzedać działki za miliony.

  31. Podobno było ogłoszenie w BIP urzędu miasta, ale konia z rzędem temu, kto je tam znajdzie. Starosta za pierwszym podejściem też się ograniczył do ogłoszenia. Dopiero teraz są realne konsultacje. Wyłączna zasługa Towarzstwa, że do tego doszło wprost.pl/tygodnik/10059399/Spor-o-tlen.html

  32. Tak powstanie żużel, który synthos sprzeda do firm budowlanych. Czyli to nie odpad ale produkt uboczny, który jest powszechnie wykorzystywany w budownictwie. Reszta odpadów trafi do Niemiec. Proponuje słuchać uchem a nie brzuchem.

  33. Jakby pan uważnie słuchał debaty to by pan wiedział. Jak potwierdził sąd w krakowie były konsultacje społęcznie w 2011 r. ale nikt nie zabrał głosu, nawet zieloni! Więc proszę zapoznać się z wyrokiem, gdzie oddalono skargę i zarzuty zielonych. Taka debata jak zrobił Starzec jest częścią jego kampanii wyborczej i nie ma wpływu na decyzje. Bo jeśli inwestycja jest zgodna z przepisami to nawet największe oburzenie społeczeństwa jej nie zablokuje, nigdzie. Ani w oświęcimu, ani w krakowie, ani w warszawie. Nigdzie. Takie prawo ustalił sejm i potwierdzają to wszystkie sądy w polsce.

  34. Decyzja była wydawana w 2011 roku, dlaczego wtedy nie było takich konsultacji?

  35. Czysta matematyka. Zamiast 12-15 tysięcy ton własnych śmieci dostaniemy około 50 tys. ton żużla i popiołu. Miła perspektywa.

  36. Przeciw spalarni są tylko zieloni i fetorowcy, pozostali mieszkańcy byli jak najbardziej za. Jak to sami fetorowcy stwierdzili, że nie wierzą w dane mówiące, że inwestycja jest bezpieczna. Nie wierzą inwestorowi, starostwu, miastu, dyrektorowi ochrony środowiska w krakowie itd. Taką paranoje się leczy. Nie bo nie. Jak dzieci w piaskownicy. Mieszkańcy Oświęcimia są za spalarnią bo gwarantuje ciepło dla miasta i jest jak najbardziej bezpieczna. Wszystkie kraje europejskie mają spalarnie, nawet w ścisłym centrum miasta! U nas spalarnia będzie na uboczu. Ale nie bo janusze i grażyny ekologi mówią nie choć nie mają o tym zielonego pojęcia bo nigdy żadnej spalarni nie widzieli na oczy.

  37. Nie dla prezydenta Chwieruta który wydał pozytywna decyzję środowiskowa dla tej inwestycji!

  38. 3 x NIE, nie dla Starca, nie dla Bartosza, nie dla spalarni, Sołek niech sobie spalarnię w Kielcach stawia.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.

Send this to a friend